Los animales sólo tienen su vida y se la quitamos

Me gustaría que mires este lápiz. Legalmente hablando, es bueno. Al igual que sus libros, o sus coches. De mi libro, o de mi coche, puedo arreglar lo que quiera.

Y los animales. ¿Mi perro es bueno?

Durante siglos hubo un gran muro legal que separaba los activos de las entidades legales. Por un lado, los activos, sin ningún derecho legal, sin capacidad legal. Por otro lado, las entidades legales, con capacidad legal para un número infinito de derechos.

En este momento, todos los animales no humanos son bienes. Todos los seres humanos, por otra parte, son personas jurídicas.

Pero vamos más allá.

"Humanos" y "personas jurídicas" no son sinónimos. Por un lado, muchos seres humanos, a lo largo de los siglos, han sido tratados como bienes. Los esclavos eran bienes; Las mujeres y los niños eran activos.

Por otro lado, hay personas jurídicas, una categoría que nunca se ha limitado solo a los seres humanos. Por ejemplo, muchas entidades jurídicas ni siquiera están vivas. En Occidente todos sabemos que las empresas son personas jurídicas. En el año 2000, la Corte Suprema de la India decretó a las entidades legales los libros sagrados de la religión sij. Y en 2012 hubo un acuerdo entre los aborígenes de Nueva Zelanda y la corona, por lo que los ríos fueron reconocidos como personas jurídicas, dueños de su propia cama.

Me convertí en abogado para ser la voz de quienes no tenían nada, defendían a los indefensos, y nunca me había dado cuenta de cuán indefensos eran miles de millones de animales no humanos. Y empecé a trabajar como defensor de la protección de los animales.

Y alrededor de 1985, me di cuenta de que estaba intentando hacer algo literalmente imposible, ya que todos mis clientes, todos los animales, eran bienes, invisibles por ley. Así que decidí que la única forma de avanzar era conseguir su personalidad jurídica.

En ese momento, se hablaba poco sobre los derechos de los animales, por lo que imaginé, en 1985, que llevaría 30 años antes de comenzar una disputa. Bueno, yo era pesimista: me tomó solo 28.

Para empezar, tenía que entender los aspectos prácticos de manejar un caso así. Entonces, una de las primeras cosas que se hizo fue comprender cuál era el cargo. Un cargo es el medio utilizado por los abogados para exponer sus argumentos ante el tribunal.

Así que descubrí una historia por casualidad. Un caso que se remonta a hace casi 250 años, en Londres, llamó a Somerset contra Stewart, en el que un esclavo negro utilizó el sistema legal y se convirtió en una entidad legal. James Somerset tenía ocho años cuando fue secuestrado en África occidental. Sobrevivió al comercio de esclavos en el Atlántico, y fue vendido a un empresario escocés, Charles Stewart, Virginia. Veinte años más tarde, Stewart llevó a James Somerset a Londres, y cuando llegó allí, James decidió que huiría. Una de las primeras cosas que hizo, por lo tanto, fue bautizarse y encontrar dos padrinos, porque sabía por el esclavo del siglo XVIII, que una de las principales responsabilidades de los padrinos era precisamente ayudarlo a escapar.

En el otoño de 1771, James Somerset tuvo una pelea con Charles Stewart. No sabemos exactamente qué pasó después, pero James desapareció. Charles Stewart, furioso, contrató a cazadores de esclavos para que lo encontraran y lo llevaran al barco Ann y Mary, que se dirigía a Jamaica, donde James sería vendido al mercado de esclavos. Los padrinos de James ingresaron al juez más influyente, Lord Mansfield, y solicitaron, una orden de habeas corpus, en nombre de James Somerset.

El habeas corpus se llama Gran Escritura y protege a cualquier persona que sea retenida contra su voluntad. Por lo tanto, se requiere que el carcelero proporcione una razón legalmente válida por la cual un hombre está privado de su libertad corporal. En ese momento, Lord Mansfield tenía que decidir si James Somerset era bueno o no. Así que Lord Mansfield decidió comenzar con el supuesto de que James Somerset merecía adquirir personalidad jurídica, por lo que emitió un habeas corpus. Hubo una serie de audiencias en los próximos seis meses. Y el 22 de junio de 1772, Lord Mansfield declaró que la esclavitud era tan detestable, y usó precisamente el término "detestable" que la ley no permitía, y ordenó la liberación de James.

Entonces, con el Proyecto de Derechos No Humanos, que fundé, comenzamos a preguntarnos: ¿qué tipos de valores y principios queríamos defender ante los jueces? ¿Qué valores y principios? Y elegimos la libertad y la igualdad.

La libertad es un derecho fundamental. En la Ley Común, el interés supremo se dirige a los derechos de autonomía y autodeterminación. Si bien la igualdad es el tipo de derecho que se le debe a usted porque se parece a otra persona de una manera relevante, y ese es el punto crítico, "de una manera relevante". Entonces, si te pareces a él, ya que tienen ese derecho, y tú eres como ellos, tú también tienes derecho a ese derecho.

Investigamos en 80 jurisdicciones diferentes, y nos llevó siete años encontrar una para presentar nuestra primera causa. Elegimos el estado de Nueva York. Entonces decidimos quién sería nuestro demandante. Optamos por los chimpancés.

Entonces comenzamos una campaña mundial para encontrar expertos en sus habilidades cognitivas. Los encontramos en Japón, Suecia, Alemania, Escocia, Inglaterra y los EE. UU., Que en conjunto escribieron 100 páginas de declaraciones en las que resolvieron más de 40 formas en que sus complejas capacidades cognitivas, tanto individuales como de especies, son comparables con los principios de Autonomía y autodeterminación. Lo que incluye, por ejemplo, el hecho de que son conscientes.

Y ellos son conscientes de ello. Ellos saben que tienen una mente. Ellos saben que otros tienen uno. Ellos saben que son individuos. Entienden que vivieron ayer y que vivirán mañana. Por eso es terrible encarcelar a un chimpancé. Es lo que hacemos con nuestros peores criminales, y se lo hacemos a los chimpancés sin siquiera pensarlo.

También tienen capacidad moral. Al hacer juegos de simulación económica con humanos, espontáneamente hacen ofertas justas. Ellos saben cómo rendir cuentas. Ellos entienden los números. Pueden hacer cálculos simples. Pueden conversar, o al menos, para evitar entrar en conflictos lingüísticos, participar en comunicaciones intencionales y referenciales en las que prestan atención a la actitud de quienes están hablando. Tienen una cultura. Una cultura material, una cultura social, una cultura simbólica.

Ahora teníamos que encontrar a nuestro chimpancé. Encontramos a Tommy. Lo encontramos en una jaula en un cobertizo de un depósito de caravanas usadas en el centro de Nueva York. Encontramos a Kiko, parcialmente sorda. Kiko vivía en la parte trasera de una tienda de construcción en Massachusetts. Y encontramos a Hércules y Leo. Son dos chimpancés machos jóvenes que se utilizan para la investigación biomédica y anatómica en Stony Brook.

Y así, en la última semana de diciembre de 2013, el Proyecto de Derechos No Humanos presentó tres quejas en todo el estado de Nueva York utilizando el mismo argumento de habeas corpus utilizado con James Somerset, y solicitamos a los jueces que emitieran estas órdenes de habeas. corpus. Queríamos que esos chimpancés fueran libres, y queríamos que los llevaran a Save the Chimps, un fantástico santuario de chimpancés en el sur de la Florida que incluye un lago artificial con 12 o 13 islas de dos o tres acres, con dos docenas de chimpancés en cada uno. Y estos chimpancés habrían vivido una vida de chimpancé, con otros chimpancés, en el medio ambiente lo más similar posible al africano.

Todos estos casos siguen en curso. No hemos tropezado con nuestro Lord Mansfield todavía. Pero ciertamente lo encontraremos. Esta es una campaña para una causa estratégica a largo plazo, la encontraremos. Y citando a Winston Churchill, no vemos nuestros casos como si fueran el fin: ni siquiera son el principio del fin.